La nouvelle réglementation de l’UE sur le méthane constituera un progrès. Toutefois, selon Martin Hojsík, membre du Parlement européen (MPE) spécialisé dans les émissions de méthane, plusieurs questions restent en suspens dans la proposition.

Les institutions européennes examinent actuellement la proposition de la Commission européenne relative au nouveau règlement sur le méthane. Il s’agira de la première législation européenne complète fixant des obligations et des délais clairs pour la surveillance et la réparation des fuites de méthane, et qui interdira également le dégazage et le brûlage à la torche dans le secteur de l’énergie.

Le règlement sera négocié et adopté par le Conseil de l’UE et le Parlement européen (PE). Les commissions du PE devraient voter sur le rapport du PE en janvier 2023, et ce vote sera suivi d’un vote en plénière établissant la position finale du PE. Les États membres de l’UE peuvent agir plus rapidement au sein du Conseil de l’UE et convenir de leur position sur le règlement avant le PE.

Martin Hojsík est un député européen slovaque. Il appartient à Renew Europe, un groupe politique libéral et pro-européen. Même si Hojsík salue la proposition, il a identifié plusieurs faiblesses qui devraient être corrigées maintenant que les institutions de l’UE traitent la proposition de règlement.

Meilleure couverture en dehors de l’UE

“L’une des plus grandes faiblesses est la couverture géographique”, explique M. Hojsík. L’UE importe 70 % de sa houille, 97 % de son pétrole et 90 % de son gaz fossile. Selon la Commission européenne, 75 à 90 % des émissions de méthane liées à la consommation d’énergie dans l’UE sont émises en dehors de nos frontières.

“Nous devons donc garantir l’équivalence réglementaire pour toute l’énergie fossile consommée dans l’UE”, poursuit M. Hojsík. “Les dispositions relatives à la transparence des importations constituent un bon pas en avant, mais elles ne sont pas suffisantes pour garantir la réduction des émissions de méthane tout au long de la chaîne d’approvisionnement. Nous ne pouvons pas ignorer et laisser sans réponse la plupart des émissions de méthane liées à la consommation de l’UE”.

Dites oui aux technologies les meilleures, les plus sensibles et les plus précises

M. Hojsík se préoccupe également de l’actualité du règlement : “Nous devons nous assurer que le règlement sera suffisamment souple pour s’adapter rapidement et tirer parti des technologies innovantes à venir qui devraient apporter des avantages environnementaux et une réduction des coûts en permettant le déploiement des technologies les meilleures, les plus sensibles et les plus précises”.

La technologie de surveillance des émissions s’est développée rapidement au cours des dernières années.

“La proposition de la Commission fixant un seuil de 500 parties par million (ppm) conduirait à l’utilisation de technologies obsolètes”, affirme M. Hojsík.

Une mise en œuvre plus rapide

“Enfin, un autre point faible est la lenteur du calendrier d’utilisation de la meilleure norme de surveillance et d’établissement de rapports, qui est en retard par rapport à l’OGMP 2.0, à laquelle de nombreuses entreprises européennes ont déjà souscrit. Ce délai doit être raccourci”.

L’UE s’est engagée à devenir un leader dans l’action climatique mondiale.

“Par conséquent, nous avons besoin de dispositions fortes pour respecter les engagements de l’UE dans le cadre de l’engagement mondial sur le méthane ou pour aller plus loin”, insiste M. Hojsík.

Réparation rapide

M. Hojsík suit de près la législation sur le méthane. Renew Europe l’a désigné comme rapporteur fictif au sein de la commission de l’industrie, de la recherche et de l’énergie (ITRE) et de la commission de l’environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire (ENVI) pour le règlement sur la réduction des émissions de méthane dans le secteur de l’énergie. Un rapporteur fictif est un député européen qui suit un dossier ou un rapport du Parlement européen au nom d’un groupe politique autre que celui du rapporteur. Hojsík a une vision claire de l’évolution de la proposition.

“L’utilisation de mesures et de rapports de niveau 5 devrait s’appliquer conformément à l’OGMP 2.0, qui prévoit que le niveau 5 sera atteint vers 2023 pour les actifs exploités et vers 2025 pour les actifs non exploités. La crise énergétique actuelle et la crise climatique à long terme nous obligent à limiter rapidement les fuites de gaz.

“En outre, nous devons veiller à ce que tous les composants qui fuient soient réparés ou remplacés dès que possible. Il ne devrait y avoir que des exemptions limitées à la prise de mesures immédiates, par exemple lorsque les composants ne sont pas disponibles, ou en cas de risque grave pour la sécurité du personnel ou d’autres personnes se trouvant à proximité de la fuite détectée”.

La réparation des fuites de pipelines permet d’économiser de l’argent

M. Hojsík souligne également qu’il est économiquement rationnel pour les entreprises de limiter les fuites, en particulier compte tenu des prix élevés actuels du gaz.

“Le méthane a une valeur commerciale : le méthane supplémentaire capturé peut souvent être monétisé directement. Même l’Agence internationale de l’énergie (AIE) confirme que les réductions d’émissions pourraient se traduire par des économies ou être réalisées à faible coût”, souligne-t-il.

Bien que plusieurs groupes d’entreprises réclament une plus grande souplesse dans les délais de détection et de réparation des fuites (LDAR) et des seuils plus élevés pour la détection des fuites, M. Hojsík reconnaît que plusieurs groupes vont dans la direction opposée.

“Certains groupes d’entreprises réalisent toutes les possibilités d’économiser du gaz et d’encourager le développement technologique en Europe.

Commentaire de Maria Kuosa, PDG d’Aeromon

L’Union européenne s’efforce d’atteindre un objectif important : réduire de manière significative ses émissions de méthane. Selon le rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), le méthane est un gaz à effet de serre 82,5 fois plus puissant que le dioxyde de carbone sur une période de 20 ans. Il est responsable de 25 % du réchauffement de la planète. Il est essentiel d’identifier, de quantifier et de minimiser les sources d’émissions de méthane dans l’ensemble du secteur de l’énergie pour atteindre l’objectif de neutralité climatique de l’UE d’ici à 2050.

Cependant, plusieurs questions restent en suspens dans la nouvelle proposition de règlement de l’UE sur le méthane. Elles doivent être résolues maintenant que le Parlement européen et le Conseil de l’UE travaillent à l’adoption de la nouvelle législation dont le besoin est urgent.

L’UE doit utiliser les meilleures technologies disponibles pour minimiser les émissions involontaires. La Commission a basé sa proposition sur des limitations technologiques qui n’existent plus. La technologie de détection du méthane a évolué rapidement au cours des dernières années, ce qui a permis de mettre à disposition des appareils et des méthodes plus performants. Les principaux acteurs industriels ont testé et appliqué les nouvelles solutions, qui ont donc fait leurs preuves.

Dans la proposition actuelle, les fuites supérieures à 500 parties par million (ppm) doivent être réparées rapidement. Toutefois, il est essentiel que le règlement prévoie l’obligation de réparer toutes les fuites détectées dans un délai raisonnable. La Commission part du principe qu’une caméra d’imagerie optique des gaz (OGI) ne peut détecter avec la fiabilité voulue que les fuites de 500 ppm. Bien que l’OGI soit une technologie précieuse et utile, la technologie moderne de reniflage permet déjà de détecter des fuites beaucoup plus petites au niveau du site.

Il est essentiel que le règlement prévoie l’obligation de réparer toutes les fuites détectées dans un délai raisonnable. Les petites fuites peuvent rapidement se transformer en grosses fuites, mais celles-ci peuvent être évitées grâce à une surveillance adéquate. L’ensemble du site industriel doit également être mesuré, même les endroits difficiles d’accès, et pour les mesures descendantes ou au niveau du site, un flux massique doit être utilisé comme seuil, et non des valeurs de concentration comme proposé actuellement.

Les technologies permettant une quantification fiable existent déjà et il est temps de les utiliser à plus grande échelle. Le nouveau règlement de l’UE devrait refléter l’amélioration de nos capacités.